“8·12”天津濱海特大爆炸事故發(fā)生以來，全國各個城市例如寧波慈溪、北京海淀、上海長寧、呼和浩特等地，紛紛出現(xiàn)了居民反映液化石油氣供應站（以下簡稱LPG供應站）距離民宅太近，安全間距不符合規(guī)定，要求供應站搬遷的新聞。社會出現(xiàn)這種“鄰避效應”（詳見延伸閱讀）也是人之常情，但這其中涉及的幾個法律問題，值得研究探討。

根據(jù)《危險化學品安全管理條例》（2002年1月國務院發(fā)布，2011年12月、2013年12月修訂）第3條規(guī)定：本條例所稱危險化學品，是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質，對人體、設施、環(huán)境具有危害的劇毒化學品和其他化學品。結合國家安監(jiān)總局發(fā)布的《危險化學品目錄（2015版）》，可以確認液化石油氣是危險化學品。

由于天津濱海特大爆炸事故的觸目驚心，危險化學品的安全間距已通過各宣傳媒介深入公眾的腦海。瀏覽近期的各類媒介，也經常可以看到以危險化學品倉庫的安全間距來質疑LPG供應站的位置。液化石油氣雖然屬于危險化學品，但用作燃氣時不適用危險化學品管理，理由如下：

1、《危險化學品安全管理條例》第97條規(guī)定：法律、行政法規(guī)對燃氣的安全管理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

2、《危險化學品經營許可證管理辦法》第2條規(guī)定：民用爆炸物品、放射性物品、核能物質和城鎮(zhèn)燃氣的經營活動，不適用本辦法。

3、《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第2條規(guī)定：本條例所稱燃氣……包括天然氣（含煤層氣）、液化石油氣和人工煤氣等。

由此可見，我們確認：液化石油氣雖然屬于危險化學品，但不屬于危險化學品管理的范疇，那些按照危險化學品管理要求來質疑LPG供應站的安全間距是不合適的。LPG供應站的安全間距問題應該適用燃氣相關法規(guī)和國家標準的要求。

《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第18條規(guī)定：燃氣經營者不得有下列行為……在不具備安全條件的場所儲存燃氣。

《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》（GB50028-2006）第8章8.6節(jié)“瓶裝液化石油氣供應站”對此做了詳細的規(guī)定：

1、瓶裝液化石油氣供應站應按其氣瓶總容積分為三個級別，安全間距有要求的主要是前兩個級別。氣瓶總容積按實瓶個數(shù)和單瓶幾何容積的乘積計算。值得注意的是，這里的氣瓶計算的是實瓶，也就是裝滿氣的鋼瓶。

2、根據(jù)供應站和氣瓶總容積的不同得出不同的安全間距(m)：

在媒體報道出來幾個案例來看，很多都是先有LPG供應站，后來隨著城市化的快速推進，供應站被陸續(xù)崛起的居民小區(qū)包圍。那么對于這種情況，又該誰來處理呢？

如果是先有供應站而出現(xiàn)安全間距不足的情況，要么是政府規(guī)劃部門把關不嚴，要么是建設單位為了利益而罔顧安全風險。

《消防法》第十九條規(guī)定：生產、儲存、經營易燃易爆危險品的場所不得與居住場所設置在同一建筑物內，并應當與居住場所保持安全距離。

《消防法》第二十二條規(guī)定：生產、儲存、裝卸易燃易爆危險品的工廠、倉庫和專用車站、碼頭的設置，應當符合消防技術標準。易燃易爆氣體和液體的充裝站、供應站、調壓站，應當設置在符合消防安全要求的位置，并符合防火防爆要求。

已經設置的生產、儲存、裝卸易燃易爆危險品的工廠、倉庫和專用車站、碼頭，易燃易爆氣體和液體的充裝站、供應站、調壓站，不再符合前款規(guī)定的，地方人民政府應當組織、協(xié)調有關部門、單位限期解決，消除安全隱患。

由此可見，對于先有LPG供應站后有居民小區(qū)的情況，符合《消防法》第22條第二款的規(guī)定，地方政府有責任有義務在限期內解決，消除安全隱患。處理該問題的責任主體是地方政府。

如深圳市清水河油氣庫，這里在1993年發(fā)生過“清水河8·5大爆炸”，導致15人死亡，100多人受傷，被《中國特大事故警示錄》收錄。其油氣庫的搬遷問題，20多年來都未徹底解決（8月27日在天津事故影響下終于被徹底關停），主要還是政府部門的原因。應當由政府部門組織搬遷工作，并由財政承擔相關的費用。

 

鄰避效應（Not-In-My-Back-Yard，譯為“鄰避”，意為“不要建在我家后院”）指居民或當?shù)貑挝灰驌慕ㄔO項目（如垃圾場、核電廠、殯儀館等鄰避設施）對身體健康、環(huán)境質量和資產價值等帶來諸多負面影響，從而激發(fā)人們的嫌惡情結，滋生“不要建在我家后院”的心理，及采取的強烈和堅決的、有時高度情緒化的集體反對甚至抗爭行為。

社會存在鄰避效應是人之常情的表現(xiàn)，是理性經濟人與非理性社會人糾結的結果，應循理解決，不能簡單、粗暴處理，也不能指望一夜之間解決。